何雨柱采用了“啄钻”方式，并精心计算了每次“啄”的深度和进给速度。
易中海批注：“啄钻深度分配不合理，第三次啄深过大，易导致钻头偏摆甚至折断。建议均匀分配，或减少单次啄深。”
第三处，关于一个复杂曲面轮廓的铣削路径。
何雨柱设计的是顺铣，有利于提高表面质量和刀具寿命。
易中海批注：“此材料韧性高，顺铣易产生让刀，导致轮廓尺寸超差。建议改为逆铣。”
每一条批注，都看似专业、严谨，立足于“保证精度和安全”。
车间主任看来也觉得有道理，毕竟易中海是八级工，经验丰富。
但何雨柱看着这些批注，眼神却冷了下来。
拥有【大师级钳工技艺】的他，瞬间就看出问题所在！
降低铣削转速？
对于这种韧性材料，在适当的切深和进给下，一定的转速是保证表面质量和抑制积屑瘤的关键。
贸然降低，反而可能因为切削热积聚和排屑不畅，导致表面恶化，甚至引起颤振！
易中海的建议，看似稳妥，实则可能将工艺推向另一个陷阱。
“啄钻”深度分配？
何雨柱的计算是基于钻头的排屑能力和材料切削力的精确预估。
均匀分配深度，在钻到深处时，切屑排出会更加困难，更容易造成钻头卡死或偏摆！
易中海的建议，是典型的教科书式保守思维，忽略了动态加工的实际工况。
顺铣改逆铣？
对于这个特定的曲面和材料，逆铣确实更稳定，但切削力更大，对机床刚性要求高，而且加工出的表面质量通常不如顺铣。
何雨柱选择顺铣，是基于对机床性能的信任和对最终表面质量的追求。
易中海的建议，是以牺牲质量为代价的“绝对安全”。
这些批注，每一条都指向何雨柱方案中看似“激进”或“非传统”的部分，用“经验”和“稳妥”包装起来。
如果何雨柱妥协修改，很可能导致试验效果大打折扣，甚至失败。
而如果何雨柱坚持己见，一旦试验出问题，易中海就可以理直气壮地说：“看，我早就提醒过你！”
这是一个精心设计的、隐藏在专业外壳下的技术陷阱！
目的就是让何雨柱的方案失效，或者让何雨柱在技术权威面前犯错。
何雨柱抬起头，看向车间主任：“主任，易师傅的意见我看到了。不过，我觉得我的原方案更合理。”
车间主任有些意外：“何班长，易师傅可是八级工，他的经验……”
“经验很重要，但也要具体问题具体分析。”
何雨柱语气坚定，“这次加工的材料和零件都很特殊，有些传统经验可能不适用。我的参数是经过详细计算的。这样吧，主任，如果易师傅坚持他的意见，我请求进行一次小范围的工艺验证。
用两种方案，各加工一个试件，对比结果。用事实说话，怎么样？”
车间主任犹豫了一下，这倒是个办法，但需要额外的时间和材料。
“这……我得请示一下项目组，还有易师傅的意见。”
“可以。”何雨柱点头，“我等消息。”
他知道，易中海大概率不会同意公开验证，那样他的建议就可能暴露问题。
但他必须表明态度，不能任由对方拿捏。