第四天早晨，一份措辞严谨、盖有各位学者私人学术印章（以示负责）的《评估意见书》全文，赫然出现在几家最具公信力的学术媒体和主流报刊的显要位置。
意见书结论明确，掷地有声：
“经评估小组审慎研讨，一致认为：电影《逆光》所聚焦的职场性骚扰与女性互助议题，切中当前社会关切，其叙事具有现实基础与人文关怀。
影片在法律伦理框架内进行艺术表达，并未逾越底线，反而通过艺术手段促进了相关议题的严肃讨论。
其社会意义与艺术价值应当得到充分肯定。
从促进文艺创作健康发展、回应社会合理关切的角度出发，建议主管部门予以通过，使其早日与观众见面。”
“不仅不敏感，反而具有重要价值，建议尽快过审！”
这记来自权威学术界的“定性”回击，比任何公关稿都硬核百倍。
它用最理性、最无可辩驳的方式，彻底撕碎了“题材敏感”这层暧昧的遮羞布。
舆论的天平，在这一刻，伴随着这份沉甸甸的《评估意见书》，发出了清晰的、倒向沈清歌与《逆光》的轰然回响！
舆论再次引爆。
【支持沈清歌！这才是解决问题的办法】
【那些说敏感的人出来走两步？】
【成立独立评估委员会，这个建议太好了】
电影局压力巨大。
李处长办公室里的烟雾浓得几乎化不开。
只见坐在宽大的办公椅上，面前烟灰缸里的烟蒂已经堆成了小山。
电脑屏幕上，舆论正在持续发酵。
【支持沈清歌！这才是解决问题的办法】——这条热搜已经挂了八小时，转发量破百万。评论里，业内人士、普通观众、学者专家罕见地站到了一起。
【那些说敏感的人出来走两步？】——另一条热搜下，当初批评《逆光》“题材敏感”“不符合主流”的几个影评人账号已经被攻陷，最新一条微博下满是嘲讽和质问。
【成立独立评估委员会，这个建议太好了】——沈清歌三天前在接受电影周刊专访时提出的建议，正在被无数人解读、讨论、完善。有法律界人士已经开始草拟具体的实施方案。
压力像无形的巨手，扼住了整个电影局的咽喉。
李处长掐灭今天的第九支烟，拿起桌上那份被反复翻阅的《逆光》剧本。
边缘已经起毛，某些段落被他用红笔画了一道又一道。
他想起上周与沈清歌的那场闭门会议。
那个年轻女人坐在他对面，不卑不亢，眼神清澈而坚定：“李处，我们不是要对抗规则，我们是要让规则更清晰、更透明、更可预期。”
她说得对。
李处长混迹这个系统二十余年，太清楚那些模糊地带如何成了某些人的游戏场，又如何扼杀了真正的好作品。
窗外的天色从明到暗，他最终拿起了电话。
“《逆光》的审核，”
他停顿了一下，仿佛能听到电话那头紧张的呼吸声，
“按正常流程走。”
“但……”
“没有但是。该删的删，该改的改，但标准要统一，尺度要公开。”
李处长说得斩钉截铁，